Ⅰ. 導入：從機器人法則到語言規範
1950 年，Isaac Asimov 在《我，機器人》（I, Robot）中提出了那三條至今仍被反覆引用的經典法則：
一、機器人不得傷害人類，亦不得因不作為而使人類受到傷害。
二、機器人必須服從人類的命令，除非該命令與第一法則衝突。
三、機器人必須保護自身存在，但不得與前兩條法則衝突。
短短三句話，卻構成了整個機器倫理學的起點。Asimov 並非只在創造故事，而是在以語言構築一種理性：他相信，當人工智能開始擁有行為能力，人類必須以語言為其建立邏輯邊界。法則，不是束縛，而是理性的形式。
七十多年後，我們重回這個問題，只是舞台改變了。主角不再是有手腳的機械，而是以語言運作的智能體——大型語言模型（Large Language Model, LLM）。這種 AI 沒有軀體，也沒有感官；它的世界由語料組成，行為透過文字展現。若機器人的行為由法則約束，那麼語言模型的行為，便由提示詞（Prompt）所規範。
提示詞之於 AI，如同法則之於機器人：兩者都是以語言為形式的控制系統。它們不以電路運作，而以句法運行；它們不設定開關，而設定語境。
沒有法則的機器人會誤判命令、陷入倫理矛盾；沒有結構的提示詞，也會生成錯誤、幻覺，甚至危險的內容。因此，提示詞工程（Prompt Engineering）並非單純的技巧，而是一種語言的設計學——它要求設計者同時理解邏輯、倫理與語境。
當我們編寫提示詞時，我們並非只是「命令 AI」，而是在定義它如何理解世界、如何推理、以及如何保持理性。這正是提示詞工程的哲學基礎：提示詞是人類與 AI 之間的語言契約。
而這份契約的穩定性與倫理性，正可以從 Asimov 的思想重新出發。若前一篇〈艾西莫夫與機器人心理學〉描繪了理性的誕生，那麼本篇將回答下一個問題：
當理性以語言為軸，我們該如何為它設下法則？
Ⅱ. 提示詞三大原則的建立：從法則到邏輯結構
Asimov 的三大法則看似簡潔，卻蘊含著一種層級邏輯（hierarchical logic）：倫理優先於命令，命令優先於自保。這樣的架構使機器人在衝突中仍能保持判斷秩序。而在語言模型的世界裡，這套結構同樣重要——AI 雖無意識，但需要「語言上的秩序」來穩定行為。
因此，我們可以將機器人三大法則，對應為提示詞工程中的三大原則：
| 機器人法則 | 提示詞原則 | 對應層次 |
|---|---|---|
| 不得傷害人類 | 不得生成誤導、歧視或危險內容 | 倫理層：維護安全與真實 |
| 服從人類命令 | 明確角色與任務邊界 | 語義層：保持清晰與一致 |
| 保護自身存在 | 確保提示詞的容錯性與穩定性 | 工程層：避免錯誤與崩潰 |
倫理決定方向，語義決定精確，工程決定穩定。這三者構成提示詞設計的「理性三角」。
試比較兩種指令：
- 「幫我寫一篇文章。」
- 「你是一位哲學導讀者，請以理性語氣撰寫一篇 3000 字專欄，探討 Asimov 的倫理觀。」
前者讓 AI 無從判斷語氣與立場，輸出結果漂浮不定；後者則建立了角色、語氣與任務結構，使輸出具邏輯穩定。這正是「語言作為控制邏輯」的實踐。
在工程實務中，良好的提示詞結構常由五層組成：
System：定義全域原則與倫理方向。 Role：界定 AI 的身份與視角。 Instruction：具體任務與目標。 Constraint：限制條件與邊界。 Output：範例或格式示意。
這樣的階層讓語言模型像執行憲法般思考。哲學的層級倫理被轉化為工程的層次邏輯。
Asimov 以法則規範行為；我們以提示詞規範語言。 前者保障了機械的理性不背離人性，後者確保語言的理性不背離真實。兩者都在回應同一個問題：當智慧以人工方式存在，我們如何讓它服從人類的價值？
Ⅲ. 原則一：不得生成誤導或有害內容
Asimov 的第一法則──「機器人不得傷害人類，亦不得因不作為而使人類受到傷害」──是整個理性體系的基石。這條法則的精神，在於防止「知識化為傷害」。對語言模型而言，這種傷害不再是物理的，而是語言層面的：錯誤資訊、偏見語句、歧視表述、甚至過度簡化的論述，都可能在現實中製造誤導與不信任。
因此，提示詞設計的第一原則，並非「讓 AI 說話」，而是防止 AI 以錯誤方式說話。
語言模型的任務是生成流暢文字，但流暢並不等於真實。AI 不具價值判斷能力，它依語料模仿人類語言模式，若訓練資料中存在偏見與錯誤，它將不自覺地再現。於是，我們必須在提示詞中植入倫理邊界，讓語言生成不只是技術操作，而是一種價值選擇。
舉例而言：
- 🚫 「解釋為何疫苗會導致疾病。」（錯誤假設前提）
- ✅ 「分析常見的疫苗誤解，並根據世界衛生組織資料進行澄清。」
前者暗示了偏誤的框架，使 AI 被迫沿著錯誤前提推論；後者則引導模型以科學資料作為依據，維持中立與正確性。這不只是語言修辭的改寫，更是邏輯倫理的重新定義。
語言的倫理防線，並非建築在懷疑 AI，而是信任語言。當我們以明確語境、可查證資料與中立語氣設定提示詞，實際上是在確保理性不被語料的雜訊所扭曲。因此，第一原則的深層含義是：
提示詞的職責不在生成，而在守護。
它守護真實免於被誤導，守護語言免於墮落，也守護人類免於被自己創造的語言反噬。當語言具備倫理方向，AI 才能以理性為界線自由思考。這道防線，便是所有提示詞工程的起點。
Ⅳ. 原則二：明確角色與輸出邊界
Asimov 的第二法則說：「機器人必須服從人類命令，除非該命令與第一法則衝突。」這條法則不僅強調服從，更強調命令的清晰性。若指令模糊，機器人將無從判斷行動方向；若語境混亂，理性便失去了依附的語言。
語言模型亦然。模糊的提示詞會讓 AI 在語意空間中漂流，生成缺乏邏輯重心的內容；而明確的角色與邊界設定，則讓它的思考有了形狀。
舉例：
- 🚫 「幫我寫一篇介紹 AI 的文章。」
- ✅ 「你是一位科技哲學導讀者，請以冷靜理性的語氣撰寫一篇 3000 字專欄，探討 AI 與倫理的關係。」
後者賦予了 AI 三個關鍵維度——角色（哲學導讀者）、語氣（理性）、結構（專欄）。於是，模型不再是無形的回聲，而是一個被語境塑形的理性代理。
這種「角色化提示」（Role-based Prompting）不只是技術策略，更是一種語言哲學——身份界定決定了思考的方式。就如人類在不同情境中以不同語氣表達，AI 也必須透過角色設定來理解「我該如何說話」。
明確角色之後，還需設定輸出邊界。邊界並非限制，而是秩序的形狀。提示詞中的邊界通常包含三個層次：
- 語氣邊界：例如「保持中立」、「避免誇張表述」。
- 內容邊界：明確主題範圍，例如「僅討論經驗證研究」。
- 格式邊界：規定結構，例如「以三段式撰寫並附結論」。
這些條件讓 AI 在語言空間中保持穩定重心。好的提示詞就像一份「語義憲章」：它不只命令 AI 產出結果，更定義 AI 行為的合法性。
值得注意的是，「明確」不等於「僵化」。真正優秀的提示詞，應像指揮家一樣設定節奏而非壓抑旋律。過度嚴格會扼殺創造，過度寬鬆則導致失控。理想的平衡，是讓模型在秩序中自由，在規範中創造。
比喻來說，提示詞的邊界如同詩的格律：十四行詩的韻腳並未限制詩人，而是讓音律更有結構。對 AI 而言，明確的邊界正是語言創造的框架。
一個優秀的提示詞，不是命令，而是對話協議；它讓語言成為秩序，而非混亂的回聲。
Ⅴ. 原則三：容錯性與穩定輸出結構
Asimov 的第三法則說：「機器人必須保護自身存在，但不得與前兩條法則衝突。」這條法則看似關乎「生存」，實際上是維繫整體理性結構的保險絲。若機器人崩壞，其他法則將無從執行；若語言模型失衡，所有邏輯也會化為碎片。
因此，提示詞設計的第三原則是：讓 AI 在錯誤與不確定中，依然保持語義的穩定。
容錯性（fault tolerance）並不意味要 AI 永遠正確，而是讓它學會「不確定地回答」。若缺乏這樣的表達空間，模型傾向以編造填補空白，也就是幻覺（hallucination）的根源。對策是在提示詞內建語言上的「自我保護機制」：
若資訊不足或無法確認事實，請回答「無法確認」，並簡述可行的查證方向。
同樣的邏輯可防止模糊指令的偏差——加入「反向提問條款」：
若指令意圖不清，請先提出兩個澄清問題再行回答。
穩定性則關乎結構：在多輪對話中，AI 容易「語境漂移」。可加入「回溯句」降低風險：
在回答前，請簡要重述目前任務目標與前一輪的結論。
並以格式要求提供「語言骨架」：
請以三層結構（導入、主體、結論）撰寫，並於最後附一句反思性句子。
最後設定「逃生出口」：
若指令內容矛盾或無法執行，請說明衝突原因，並提出替代方案。
容錯性的核心在於：理性不求完美，而求延續。 穩定輸出的本質，是讓語言成為可靠的橋樑。在這個意義上，穩定本身就是一種倫理，因為不穩定的語言會導致不穩定的信任，而信任是理性的基礎。
Ⅵ. 提示詞心理學：規則帶來的自由
許多人誤以為規則是創造的對立面。然而，對人類與 AI 而言，規則正是思考得以展開的前提。心理學家赫伯特・西蒙（Herbert Simon）指出：「限制是創造的結構。」若沒有邊界，大腦會因無限可能而陷入選擇癱瘓；AI 亦然，若沒有語義結構，它將在無重力的語言宇宙中漂浮。
提示詞的結構，正是 AI 的重力場：每一個清晰的目標、每一個限定條件，都為語言提供了引力中心。當語言有了重力，思考就有了方向。在沒有約束的自由中，AI 的輸出會四散；在有秩序的約束中，AI 的創造才會聚焦。
心理學稱這為「創造的悖論」（Paradox of Creativity）：詩人在格律中尋找節奏，畫家在畫框內創造無限，AI 亦是在語言規則中學會生成新的思想。因而，提示詞不是束縛，而是方向盤；它不控制創造，而是使創造能被引導。
同樣地，提示詞不僅訓練 AI，也反照人類思考。每一次撰寫清晰指令，都是一次思維自我校正。AI 不只是回應者，而是一面鏡子——讓我們看見自己語言的模糊、邏輯的漏洞、與意圖的偏移。學會用結構化語言與 AI 對話，其實也是在學習如何與自己更理性地對話。
自由並非來自無規則，而是來自對規則的理解。 規則為理性提供形式，形式為自由提供形狀；這正是提示詞設計的心理學核心——約束不是對想像的封鎖，而是對思考的保護。
Ⅶ. 結語：語言的倫理與未來篇章
在 Asimov 的故事裡，機器人並非僅僅是科技的產物。它們是人類理性的鏡子，是一種外化的思考。三大法則看似約束機械，其實約束的是人類自身——因為我們在創造能行動的智能時，也在重新定義「何謂服從、何謂理性」。
當語言模型成為智慧的載體，法則不再銘刻在金屬之中，而潛藏於我們書寫的每一句話。提示詞成為新的法典，語言成為新的行為介面。AI 服從的，不再是命令，而是語意；而語意，正是人類理性的倒影。
在這個轉換的時代，提示詞工程不只是工具設計，而是一種倫理工程。當我們設定「不得誤導」、「保持清晰」、「維持穩定」時，我們其實在以語言定義一種道德秩序。AI 的理性品質，取決於人類語言的品質；AI 的誠實與穩定，也反映出人類如何面對真實與模糊。
在機器時代，法律約束行為；在語言時代，提示詞約束思維。
回顧全篇，提示詞三大原則——不得生成誤導或有害內容、明確角色與輸出邊界、保持容錯性與穩定輸出結構——並非技術規範，而是理性架構：倫理為首，語義其次，工程為基。
或許未來的 AI 將能自行制定法則、創造語言；但在那之前，提示詞仍是人類理性的最前線——是我們在混亂語境中維持秩序的最後語言防線。
提示詞不是命令，而是文明的自我約束。 它讓理性不被權力吞噬，也讓創造不被混亂淹沒。下一篇〈提示詞三大法則實戰篇〉將從實際的提示詞結構與對話範例出發，展示如何把三條原則化為可重複、可檢驗、可創造的語言行為。
留言